上诉（sù）人（原审原告）赵某，男。

被上诉（sù）人（原审被告）佛山（shān）市南海区西（xī）樵山宝（bǎo）峰寺（以（yǐ）下简称宝峰（fēng）寺（sì））。

上（shàng）诉人（rén）赵某因与被（bèi）上诉人佛山市（shì）南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝（bǎo）峰寺）劳务合同纠纷一（yī）案，不服广东省佛山市南海区人民法院（yuàn）（2014）佛南法（fǎ）樵民一（yī）初字第149号（hào）民（mín）事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合（hé）议庭审理了本案，现已审理终结（jié）。

原审法院经审理（lǐ），依照《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（dì）（四（sì））项（xiàng）、第一百五十（shí）四条（tiáo）第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于适（shì）用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉若干（gàn）问（wèn）题（tí）的（de）意见》第139条之规定，裁定如下：驳回赵（zhào）某（mǒu）的起诉。赵某起诉时已预交案件受理（lǐ）费192.50元，因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费用（yòng）交纳办法》第（dì）八条第一款（kuǎn）第（二）项的规定，赵某（mǒu）无需交纳案件受（shòu）理费（fèi），对（duì）于赵某已交费用，在裁定发（fā）生法律效力后经赵某申请，原（yuán）审法院予（yǔ）以退还。

上诉人（rén）赵某不服上述裁（cái）定，上诉（sù）请（qǐng）求二审判令（lìng）宝（bǎo）峰寺向赵某补（bǔ）发2014年（nián）1月和5月工资6400元、支付未签订（dìng）劳动（dòng）合（hé）同的（de）赔偿金17000元并赔偿赵某因参（cān）与本案诉（sù）讼造成的损（sǔn）失2000元（yuán），本（běn）案一、二审诉（sù）讼（sòng）费用由宝峰寺负（fù）担（dān）。

被上诉（sù）人宝峰寺答辩称：一、赵某出（chū）家到宝（bǎo）峰（fēng）寺（sì）挂单，性质（zhì）是修行，是对信仰、思想、精神方面的追求，其（qí）主张劳务（wù）报酬，完（wán）全违（wéi）背（bèi）了佛（fó）教（jiāo）教义，背离（lí）事实真相（xiàng）。二、宝峰寺（sì）作（zuò）为宗教（jiāo）活动场所，接收（shōu）赵某挂单，是为其修行提（tí）供场所（suǒ）和便利，而非提供就（jiù）业（yè）或者劳务机（jī）会。三、赵（zhào）某（mǒu）提起本案诉讼，易造成（chéng）社（shè）会对当前佛教乃至僧人管理的（de）诸多误解，产生不良的社（shè）会影响，因此明辨是非、以正视听，尤为（wéi）必要。综上，原审裁（cái）定认（rèn）定事实清（qīng）楚，适用法律（lǜ）正确，赵某上诉无（wú）理（lǐ），应予驳回。

经（jīng）审查，原（yuán）审裁定认定（dìng）事实正（zhèng）确，本院予以确认。

本院认为，宝峰寺作为佛（fó）教寺庙，接受僧人（rén）挂单，是（shì）为僧侣修行提供必要场所及便利条件（jiàn），而非为他人提供劳动就业（yè）机会；赵某作为出家僧人，持戒碟至宝峰寺（sì）自愿挂单，目的乃为佛学修行，亦（yì）非出于赚取（qǔ）劳务报酬的动机（jī）；何况挂（guà）单（dān）之初，双方均未对（duì）劳动（dòng）薪金或劳务报酬进（jìn）行过任（rèn）何约定。因此（cǐ），双方之间不（bú）构成劳动或劳务合同（tóng）等法律关系。我国对宗（zōng）教（jiāo）包（bāo）括佛教实行“自治、自养（yǎng）、自传”的政策（cè），宝峰寺按（àn）照利和同均的分配原则向僧人是（shì）否及如何发放一定（dìng）的（de）生活（huó）费用，属于（yú）宗教（jiāo）组织“自治”和“自（zì）养”的范（fàn）畴（chóu）。因此，本案（àn）纠纷不应（yīng）上升至法律（lǜ）关系（xì）层面并加以（yǐ）司法干预，宜由双方遵循教义教规和内（nèi）部习俗处理。原审法院以本（běn）案（àn）纠纷不属于（yú）人民（mín）法院受理民事诉讼（sòng）范围（wéi）为由裁定驳回赵某的起诉是（shì）正确的，本院予以维（wéi）持。赵某请求（qiú）宝峰寺向其支付报酬和赔偿费用，本院不予支持。依照《中华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁（cái）定如下（xià）：

驳回上诉（sù），维持（chí）原裁定。